Es pero no es mi amparo

2012-02-09 | Puebla, Pue.

Raul Velázquez García, conocido en el medio periodístico como "El Chacal" quien fungió como encargado del despacho del SICOM, afirma "...que es pero no es él quien solicitó el amparo y justicia de la nación en contra de la orden de aprehensión..."
Petición que obra en el expediente cuya demanda fue ingresada el 30 de enero, contra una presunta orden de aprehensión, girada por juez competente.

El amparo fue registrado con Número de Expediente Único Nacional 11417616 ante el Juez de Distrito del Estado de Puebla el 30 de enero y tras el requerimiento del Juez, que cumplió PARCIALMENTE dentro de los tres días siguientes que fue notificado, se le concedió la suspensión provisional el día de ayer (8 de febrero) con pago de una garantía de 22 mil pesos, contra la orden aprehensión por delitos del orden común.

Aún cuando únicamente parcialmente cumplió el requerimiento del juzgado federal, deberá hacerlo a la mayor brevedad, de lo contrario dicho instrumento legal no será útil para la causa que persigue, por lo que la redacción de este medio le recomienda que el ex funcionario "que es pero no es él", contrate a un abogado que si sepa de estos asuntos.

Según el dicho del quejoso (El Chacal) puede tratarse de otro funcionario marinista que hubiere desempeñado algún cargo similar al suyo y para colmo se llame igual que él. "Pero... pero... yo no fui...es pero no es..."

Tras la investigación realizada por EPRENSA se encontró que el amparo respectivo lo presentó un funcionario de la anterior administración de nombre Raúl Velázquez García, que trabajó en SICOM y que tiene un expediente administrativo en la Secretaría de la Contraloría. Así mismo ese funcionario "que es pero que dice no ser él" los diputados del H. Congreso del Estado no le han aprobado la cuenta pública del organismo durante el periodo que fungió como responsable y por lo tanto no hay dictámenes para que le sean aprobadas las cuentas públicas del Sistema de Información y Comunicación del Estado de Puebla (SICOM) del año 2010 y un mes de 2011.

En atención a nuestros lectores y del quejoso se reproducen íntegramente los tres acuerdos respectivos.

Acuerdo del día 30 de enero publicado el día 31.

ACUERDO: I.- VISTO EL ESCRITO DE DEMANDA DE GARANTÍAS PRESENTADA POR RAÚL VELÁZQUEZ GARCÍA, CON SEIS ANEXOS, AL QUE ACOMPAÑA VEINTICUATRO COPIAS SIMPLES DE LA MISMA Y DE SUS ANEXOS PARA CORRER TRASLADO, FÓRMESE EXPEDIENTE, REGÍSTRESE EN EL LIBRO DE GOBIERNO DE ESTE JUZGADO DE DISTRITO CON EL NÚMERO 159/2012, Y DÉSE DE ALTA EN EL SISTEMA INTEGRAL DE SEGUIMIENTO DE EXPEDIENTES. PREVENCIÓN A EFECTO DE ACORDAR SOBRE SU ADMISIÓN, CON FUNDAMENTO EN LOS ARTÍCULOS 116, FRACCIONES III Y IV, 120 Y 146 DE LA LEY DE AMPARO, TODA VEZ QUE DEL ANÁLISIS DEL ESCRITO DE DEMANDA DE GARANTÍAS, SE ADVIERTE QUE LA MISMA ES MOTIVO DE PREVENCIÓN, EN VIRTUD QUE DE LA DEMANDA DE AMPARO SE ADVIERTE QUE EL INCONFORME EN EL APARTADO DE AUTORIDADES RESPONSABLE "IV. ACTOS QUE DE CADA AUTORIDAD SE RECLAMAN.- DE LAS ORDENADORAS:", SEÑALA: ".LA ORDEN DE LA SECRETARÍA DE LA CONTRALORÍA DEL ESTADO DE PUEBLA DE TURNAR A LA PROCURADURÍA GENERAL DE JUSTICIA DEL ESTADO LA INVESTIGACIÓN O PROCEDIMIENTO APARENTEMENTE SEGUIDO EN MI CONTRA, POR DIVERSAS IRREGULARIDADES SUPUESTAMENTE COMETIDAS EN EL EJERCICIO DE MIS FUNCIONES COMO SERVIDOR PÚBLICO, A FIN DE QUE SIN AGOTAR EN FORMA PREVIA LAS INSTANCIAS ADMINISTRATIVAS CORRESPONDIENTES Y SIN MAYORES ELEMENTOS, EL MINISTERIO PÚBLICO PUEDA PROCEDER EN MI CONTRA. LA INMINENTE RESTRICCIÓN DE MI LIBERTAD PERSONAL FUERA DE PROCEDIMIENTO JUDICIAL, DECRETADA POR EL MINISTERIO PÚBLICO SIN QUE CONOZCA SU CAUSA.LA PRESUNTA ORDEN DE LOCALIZACIÓN Y PRESENTACIÓN DICTADA EN MI CONTRA FUERA DE TODA AVERIGUACIÓN PREVIA Y SIN QUE CONOZCA SU CAUSA, CON LA CONSIGUIENTE PRIVACIÓN DE MI LIBERTAD DE MANERA IRREPARABLE Y CONTRARIA A DERECHO.LA PRESUNTA INVESTIGACIÓN CRIMINAL SOBRE MI PERSONA Y MIS BIENES, EN CONTRAVENCIÓN A MIS GARANTÍAS INDIVIDUALES Y FUERA DE TODO PROCEDIMIENTO DE ORDEN LEGAL, Y SUS ACTOS DERIVADOS, MISMOS QUE VIOLAN LA GARANTÍA DE LEGALIDAD AL NO DERIVAR DE ORDEN ESCRITA, FUNDADA Y MOTIVADA PARA SU REALIZACIÓN.EN SU CASO, EL INICIO, TRAMITACIÓN ILEGAL CONSIGNACIÓN DE UNA SUPUESTA INDAGATORIA EN MI CONTRA, SIN PERMITIRME EL ACCESO A LA MISMA DIRECTAMENTE Y A TRAVÉS DE MIS DEFENSORES, CONTRAVINIENDO LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES QUE CONTEMPLAN LOS ARTÍCULOS 14, 16 Y 20 DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, AL HACER NUGATORIOS MIS DERECHOS DE LEGALIDAD, AUDIENCIA, ACCESO A LAS DILIGENCIAS Y DEFENSA, TODOS ELLOS RECONOCIDOS COMO DERECHOS HUMANOS INALIENABLES, AL SER SUJETO DE UNA AVERIGUACIÓN IMPROCEDENTE, SIGILOSA, PARCIAL, INSIDIOSA E ILEGALMENTE INTEGRADA, DE LA QUE IGNORO SU ORIGEN O CAUSA Y DENTRO DE LA CUAL SE ME ESTARÍA IMPIDIENDO CONOCER Y DESVIRTUAR LOS DATOS QUE SUPUESTAMENTE SERVIRÍAN PARA DETERMINAR EL CARÁCTER DELICTIVO DE LOS HECHOS INVESTIGADOS Y ESTABLECER MI RESPONSABILIDAD EN SU COMISIÓN. LA ILEGAL ORDEN DE BUSCA, APREHENSIÓN Y DETENCIÓN, DICTADA INCOSTITUCIONALMENTE EN MI CONTRA POR AUTORIDAD JUDICIAL, COMO CONSECUENCIA DE LA PRESUNTA AVERIGUACIÓN INTEGRADA DE MANERA INDEBIDA Y EN FRANCO AGRAVIO DE MIS GARANTÍAS DE LIBERTAD, LEGALIDAD, SEGURIDAD JURÍDICA, AUDIENCIA Y DEFENSA. LAS ÓRDENES DE CATEO Y DE ASEGURAMIENTO DE BIENES, DICTADAS ILEGALMENTE EN MI CONTRA, DENTRO DE LA PRESUNTA AVERIGUACIÓN INTEGRADA DE MANERA INDEBIDA O CON MOTIVO DE SU IMPROCEDENTE CONSIGNACIÓN, DE INMINENTE EJECUCIÓN EN FRANCO AGRAVIO DE MIS GARANTÍAS DE PROPIEDAD, LEGALIDAD, SEGURIDAD JURÍDICA, AUDIENCIA Y DEFENSA." LO ANTERIOR, RESULTA IMPRECISO PARA ESTE JUZGADOR, TODA VEZ QUE SEÑALÓ DIECISIETE AUTORIDADES ORDENADORAS, SIN EMBARGO NO PRECISÓ CUÁL ES EL ACTO EN CONCRETO QUE RECLAMA DE CADA UNA DE ELLAS; LO CUAL RESULTA DE ESPECIAL RELEVANCIA A FIN DE CUMPLIR CABALMENTE CON EL REQUISITO A QUE SE REFIERE LA FRACCIÓN IV DEL ARTÍCULO 116 DE LA LEY DE AMPARO, CON LA FINALIDAD DE QUE ÉSTAS ESTÉN EN CONDICIONES DE EMITIR SU INFORME JUSTIFICADO Y, EN SU CASO, DEFENDER LA CONSTITUCIONALIDAD DEL ACTO DE QUE SE LES ATRIBUYE. ASÍ TAMBIÉN PARA QUE ESTE ÓRGANO JURISDICCIONAL PUEDA FIJAR CORRECTAMENTE LA LITIS CONSTITUCIONAL Y RESOLVER EN CONSECUENCIA. EN VISTA DE LO ANTERIOR, REQUIÉRASE AL QUEJOSO PARA QUE EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 297, FRACCIÓN II, DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, EN UN TÉRMINO DE TRES DÍAS, CONTADOS A PARTIR DE LA LEGAL NOTIFICACIÓN DE ESTE AUTO, PRECISE CUÁL ES EL ACTO EN CONCRETO QUE RECLAMA DE CADA UNA DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES SEÑALADAS COMO ORDENADORAS. ASIMISMO, EN SU CAPÍTULO DE "ANTECEDENTES", SEÑALA ".SE PRESENTARON CERCA DE MI DOMICILIO, EL CUAL OMITO POR OBVIAS RAZONES, DOS PERSONAS DEL SEXO MASCULINO QUE EN TODO MOMENTO REFIERON SER AGENTES DE LA POLICÍA MINISTERIAL EN FUNCIONES. AL RESPECTO, CABE SEÑALAR QUE UN VECINO COMENTÓ QUE FUE CUESTIONADO SOBRE MI PERSONA Y POSTERIORMENTE LOS PRESUNTOS AGENTES POLICÍACOS ACUDIERON A MI DOMICILIO.". LO ANTERIOR, RESULTA OSCURO PARA ESTE JUZGADOR, TODA VEZ QUE NO ES CLARO EN SEÑALAR SI A ESTAS AUTORIDADES LES RECLAMA ALGÚN ACTO; EN CONSECUENCIA REQUIÉRASE A LA PARTE SOLICITANTE DE AMPARO PARA QUE EN EL MISMO TÉRMINO YA SEÑALADO PRECISE SI SEÑALA COMO AUTORIDAD RESPONSABLE A LOS AGENTES DE LA POLICÍA MINISTERIAL QUE REFIERE EN EL CAPÍTULO EN COMENTO; Y DE SER ASÍ, LOS IDENTIFIQUE POR NOMBRE O NÚMERO DE PLACA, ADEMÁS DEBERÁ INDICAR EL ACTO QUE RECLAMA DE DICHA AUTORIDAD, LO ANTERIOR, PARA ESTAR EN CONDICIONES DE EMPLAZARLO LEGALMENTE. FINALMENTE, CON FUNDAMENTO EN LO ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 116, 120 Y 146, TODOS DE LA LEY DE AMPARO, REQUIÉRASE A LA QUEJOSA PARA QUE DENTRO DEL TÉRMINO DE TRES DÍAS CONTADO A PARTIR DEL SIGUIENTE AL EN QUE SURTA EFECTOS LA NOTIFICACIÓN DEL PRESENTE PROVEÍDO, PARA QUE EXHIBA UNA COPIA MÁS DE SU ESCRITO DE DEMANDA EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 120 DE LA LEY DE AMPARO. LO ANTERIOR ES ASÍ, PUES EL ARTÍCULO 116 DE LA LEY DE AMPARO, SEÑALA LOS REQUISITOS QUE DEBE CUMPLIR LA DEMANDA DE AMPARO INDIRECTO Y EL DIVERSO ARTÍCULO 120 DE LA PROPIA LEY DISPONE QUE DEBERÁN EXHIBIRSE CON ÉSTA COPIAS SUFICIENTES, Y TODA VEZ QUE SOLAMENTE EXHIBIÓ VEINTICUATRO COPIAS DE LA DEMANDA, CUANDO SON NECESARIAS VEINTICINCO COPIAS PARA SER DISTRIBUIDAS ENTRE TODAS LAS PARTES EN ESTE JUICIO DE AMPARO DE LA SIGUIENTE MANERA: VEINTIDÓS PARA LAS AUTORIDADES RESPONSABLES; UNA PARA LA AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN ADSCRITA, Y DOS PARA LA TRAMITACIÓN DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN QUE SOLICITÓ. AHORA BIEN, LOS REQUISITOS A QUE ALUDEN DICHOS PRECEPTOS, NO CONSTITUYEN FORMALISMOS SIN SENTIDO, SINO QUE, COMO TODAS LAS FORMALIDADES PROCESALES, TIENEN COMO PROPÓSITO QUE EL JUZGADOR DE AMPARO SE ENCUENTRE EN LA POSIBILIDAD DE CUMPLIR CON SUS ATRIBUCIONES DENTRO DEL JUICIO DE GARANTÍAS, COMO SON, EL PEDIR LOS INFORMES JUSTIFICADOS A LAS AUTORIDADES RESPONSABLES, DAR LA INTERVENCIÓN CORRESPONDIENTE AL AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO Y DE INTEGRAR LOS CUADERNOS RELATIVOS AL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN Y ADEMÁS DE PROPORCIONAR A LAS PARTES TODOS LOS ELEMENTOS NECESARIOS PARA PREPARAR SU DEFENSA COPIAS HÁGASE DEL CONOCIMIENTO DEL PROMOVENTE QUE DEBERÁ ACOMPAÑAR VEINTICINCO COPIAS DEL ESCRITO ACLARATORIO PARA SER DISTRIBUIDAS DE LA SIGUIENTE FORMA: UNA PARA LA AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN ADSCRITA, VEINTIDÓS PARA LAS AUTORIDADES RESPONSABLES QUE SEÑALA EN SU ESCRITO INICIAL DE DEMANDA Y DOS PARA LA APERTURA DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN QUE SOLICITA; Y PARA EL CASO DE QUE SEÑALE A MÁS AUTORIDADES RESPONSABLES, CONFORME A LO PRECISADO EN PÁRRAFOS PRECEDENTES, EXHIBA UNA COPIA MÁS DE DICHO ESCRITO PARA CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DE LA POLICÍA MINISTERIAL DEL ESTADO QUE NOMBRE A FIN DE CORRERLES TRASLADO, ASÍ COMO UNA COPIA MÁS DE LA DEMANDA INICIAL DE AMPARO POR CADA ELEMENTO POLICIAL QUE SEÑALE. APERCIBIMIENTO TODO LO ANTERIOR, CON EL APERCIBIMIENTO QUE DE NO CUMPLIR ÍNTEGRAMENTE CON LO PREVENIDO EN EL TÉRMINO CONCEDIDO PARA TAL EFECTO (TRES DÍAS), SE PROCEDERÁ DE CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO EN EL ARTÍCULO 146 DE LA LEY DE AMPARO. EN TANTO SE PROVEE LO CONDUCENTE, CONSÉRVENSE EN LA SECRETARÍA LAS COPIAS ANEXAS A LA DEMANDA DE AMPARO, SIN QUE SE ESTIME NECESARIO POR EL MOMENTO, AGREGARSE A LOS PRESENTES AUTOS. DOMICILIO PARA RECIBIR NOTIFICACIONES SE TIENE COMO DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES EL QUE SEÑALA EN SU ESCRITO DE DEMANDA, Y COMO AUTORIZADOS EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO A LAS PERSONAS QUE NOMBRA, EN RAZÓN DE LA MATERIA DE QUE SE TRATA. SE HABILITAN DÍAS Y HORAS INHÁBILES AHORA BIEN, EN ARAS DE UNA IMPARTICIÓN DE JUSTICIA PRONTA Y EXPEDITA, COMO LO ORDENA EL ARTÍCULO 17 DE LA CONSTITUCIÓN GENERAL DE LA REPÚBLICA, ADEMÁS, DE QUE EL DISPOSITIVO LEGAL 157 DE LA LEY DE AMPARO, IMPONE AL SUSCRITO LA OBLIGACIÓN DE CUIDAR QUE LOS JUICIOS DE GARANTÍAS NO QUEDEN PARALIZADOS, CON FUNDAMENTO EN EL PRECEPTO 282 DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, DE APLICACIÓN SUPLETORIA A LA LEY DE LA MATERIA, POR DISPOSICIÓN EXPRESA DE SU ARTÍCULO 2º, SE FACULTA AL ACTUARIO JUDICIAL CORRESPONDIENTE, A FIN DE QUE PUEDA PRACTICAR TODAS LAS NOTIFICACIONES ORDENADAS EN EL PRESENTE EXPEDIENTE, AUN EN DÍAS Y HORAS INHÁBILES, CON EL PROPÓSITO DE EVITAR DILACIONES INNECESARIAS EN EL CONTROVERTIDO EN QUE SE ACTÚA. TRANSPARENCIA FINALMENTE, EN CUMPLIMIENTO A LO DISPUESTO POR EL ARTÍCULO 8°, DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL Y LOS ARTÍCULOS 6 Y 7 DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL PARA LA APLICACIÓN DE LA LEY ANTES MENCIONADA, DÍGASE A LAS PARTES, QUE LOS ACUERDOS Y RESOLUCIONES QUE SE DICTEN EN EL PRESENTE ASUNTO, ESTARÁN A DISPOSICIÓN DEL PÚBLICO PARA SU CONSULTA, CUANDO ASÍ LO SOLICITEN, CONFORME AL PROCEDIMIENTO DE ACCESO A LA INFORMACIÓN; ASÍ TAMBIÉN, HÁGASE DE SU CONOCIMIENTO EL DERECHO QUE LES ASISTE PARA MANIFESTAR, HASTA ANTES DE QUE SE DICTE ALGUNA DETERMINACIÓN, SU VOLUNTAD DE QUE SU NOMBRE Y DATOS PERSONALES A QUE ALUDE EL ARTÍCULO 3 FRACCIÓN II, DE LA LEY EN MENCIÓN, NO SE INCLUYAN EN LA PUBLICACIÓN DE LOS ACUERDOS Y RESOLUCIONES QUE SE DICTEN EN ESTE ASUNTO, EN LA INTELIGENCIA DE QUE LA FALTA DE OPOSICIÓN EXPRESA, CONLLEVA A SU CONSENTIMIENTO; ASIMISMO, QUE NO SERÁ NECESARIA SU APROBACIÓN CUANDO SE ACTUALICE CUALQUIERA DE LAS HIPÓTESIS QUE ESPECÍFICAMENTE SEÑALAN LOS ARTÍCULOS 22 Y 59, PÁRRAFO SEGUNDO, AMBOS DE LA LEY ESPECIAL DE LA MATERIA EN CITA.

Las prevenciones del Juez son:

Acuerdo del 2 de febrero:

ACUERDO: I.- NO HA LUGAR A TENER POR CUMPLIDA DICHA PREVENCIÓN. SE LE TIENE AL AUTORIZADO DE LA PARTE QUEJOSA DANDO CUMPLIMIENTO PARCIAL A LA PREVENCIÓN DE TREINTA DE ENERO DE DOS MIL DOCE, TODA VEZ QUE SÓLO ESTÁ EXHIBIENDO LA COPIA DEL ESCRITO INICIAL DE DEMANDA QUE FUERA REQUERIDA. SIN EMBARGO EL QUEJOSO RAÚL VELÁZQUEZ GARCÍA HA OMITIDO DAR CUMPLIMIENTO A LOS DEMÁS PUNTOS SOBRE LOS QUE VERSÓ LA PREVENCIÓN, CONCRETAMENTE LOS INCISOS A), B) Y D) RECIÉN PUNTUALIZADOS. NO OBSTANTE LO ANTERIOR, A FIN DE NO DEJAR EN ESTADO DE INDEFENSIÓN A LA PARTE QUEJOSA Y EN ARAS DE UNA JUSTICIA PRONTA Y EXPEDITA, ESTE JUZGADO FEDERAL CONSIDERA PERTINENTE QUE TODA VEZ QUE EL AUTORIZADO DE LA QUEJOSA PRESENTÓ EL ESCRITO CON EL CUAL PRETENDE DESAHOGAR LA REFERIDA PREVENCIÓN, EN LA OFICIALÍA DE PARTES DE ESTE JUZGADO DE DISTRITO EL UNO DE FEBRERO DE DOS MIL DOCE, ES DECIR, EL DÍA QUE LE FUE SURTIÓ EFECTOS DICHO AUTO; EN CONSECUENCIA, SE LE HACE SABER QUE SEGUIRÁ CORRIENDO EL TÉRMINO DE TRES DÍAS QUE LE FUERA CONCEDIDO EN EL PROVEÍDO DE TREINTA DE ENERO DE DOS MIL DOCE, PARA QUE LA PARTE QUEJOSA DÉ CUMPLIMIENTO EN SUS TÉRMINOS A LA PREVENCIÓN QUE SE LE FORMULÓ.

Acuerdo del 3 de febrero publicado el día 7:

ACUERDO: I.- DÍGASELE AL QUEJOSO QUE TAL PREVENCIÓN SE LE HIZO PARA EL EFECTO QUE PRECISARA QUÉ PRECISARA CUÁL ERA EL ACTO EN CONCRETO QUE RECLAMA DE CADA UNA DE LAS AUTORIDADES RESPONSABLES SEÑALADAS COMO ORDENADORAS; ASÍ COMO, SI SEÑALABA COMO AUTORIDAD RESPONSABLE A LOS AGENTES DE LA POLICÍA MINISTERIAL QUE REFIERE EN EL CAPÍTULO DE ANTECEDENTES E INDICARA EL ACTO QUE RECLAMA DE DICHA AUTORIDAD; EXHIBIERA UNA COPIA MÁS DE SU ESCRITO DE DEMANDA, Y ADEMÁS EXHIBIERA VEINTICINCO COPIAS DEL ESCRITO ACLARATORIO PARA SER DISTRIBUIDAS DE LA SIGUIENTE FORMA: UNA PARA LA AGENTE DEL MINISTERIO PÚBLICO DE LA FEDERACIÓN ADSCRITA, VEINTIDÓS PARA LAS AUTORIDADES RESPONSABLES QUE SEÑALA EN SU ESCRITO INICIAL DE DEMANDA Y DOS PARA LA APERTURA DEL INCIDENTE DE SUSPENSIÓN QUE SOLICITA; Y PARA EL CASO DE QUE SEÑALARA A MÁS AUTORIDADES RESPONSABLES, CONFORME A LO PRECISADO EN EL PÁRRAFO QUE ANTECEDE, EXHIBIERA UNA COPIA MÁS DE DICHO ESCRITO PARA CADA UNO DE LOS ELEMENTOS DE LA POLICÍA JUDICIAL DEL ESTADO QUE NOMBRE A FIN DE CORRERLES TRASLADO, ASÍ COMO UNA COPIA MÁS DE LA DEMANDA INICIAL DE AMPARO POR CADA ELEMENTO POLICIAL QUE SEÑALE. SEÑÁLESE AL QUEJOSO QUE QUIEN DEBE DAR CUMPLIMIENTO A LA PREVENCIÓN QUE LE FUE HECHA LO ES EL PROPIO QUEJOSO Y NO SU AUTORIZADO EN TÉRMINOS DEL ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO; ELLO ES ASÍ YA QUE EL AUTORIZADO EN ESOS TÉRMINOS NO ESTÁ FACULTADO PARA REALIZAR CUALQUIER ACTO EN NOMBRE DE ÉSTE, PUES DEBE CEÑIRSE A LAS REGLAS ESTABLECIDAS PARA EL JUICIO DE AMPARO; Y UNA DE ELLAS LO ES JUSTAMENTE QUE QUIEN EJERCE LA ACCIÓN DE AMPARO DEBE SER QUIEN ALEGA SUFRIR EL AGRAVIO PERSONAL Y DIRECTO; Y EN CONSECUENCIA LA AMPLIACIÓN DEBE CONTAR CON LA FIRMA AUTÓGRAFA DEL QUEJOSO, O EN SU CASO, DE SU REPRESENTANTE LEGAL, PUES ÉSTA DEBE PROVENIR DIRECTAMENTE DE LA VOLUNTAD DEL QUEJOSO, POR TRATARSE DE CUESTIONES QUE INFLUYEN EN LA CONFIGURACIÓN DE LA LITIS CONSTITUCIONAL, COMO EL SEÑALAMIENTO DE NUEVAS AUTORIDADES RESPONSABLES Y ACTOS RECLAMADOS.